Consulenza o appalto? La Corte dei Conti chiarisce i confini sugli incarichi professionali degli ingegneri nella P.A.
Una pronuncia che guida enti locali su come distinguere correttamente tra incarichi professionali e appalti di servizi, evitando sanzioni per qualificazioni errate e responsabilità erariali.
La distinzione tra consulenza professionale e appalto di servizi di ingegneria rappresenta da anni un nodo critico per le Pubbliche Amministrazioni, spesso chiamate ad affidare incarichi a professionisti esterni. Una scelta solo apparentemente formale che, in realtà, comporta conseguenze significative sul piano delle procedure, dei controlli e delle eventuali responsabilità erariali. La recente delibera della Corte dei Conti Emilia-Romagna ha riacceso l’attenzione sul tema, chiarendo quali siano i confini giuridici tra i due istituti e offrendo indicazioni pratiche agli enti locali.
Una pronuncia che guida enti locali su come distinguere correttamente tra incarichi professionali e appalti di servizi, evitando sanzioni per qualificazioni errate e responsabilità erariali.
Una recente decisione della Corte dei Conti dell’Emilia‑Romagna (delibera n. 89/2025/VSG, 24 luglio 2025) affronta con rigore la delicata distinzione tra incarichi professionali di consulenza e appalti di servizi di ingegneria, ribadendo che la forma giuridica prescelta influenza procedure, controlli e rischi erariali.
Emergono chiarimenti fondamentali: non basta l’importo (nel caso specifico, circa 115.000 €) per decidere autonomamente la modalità di affidamento. Anche se rientra nella soglia dei 140.000 € che consente l’affidamento diretto secondo il Codice degli Appalti (D.Lgs. 36/2023), qualora il compito sia di natura consultiva — cioè un “contributo conoscitivo qualificato” — va considerato secondo le previsioni dell’art. 7 del D.Lgs. 165/2001.
Nel caso oggetto dell’accertamento, un Comune aveva incaricato una società per redigere uno studio urbanistico finanziato dai fondi UE, qualificandolo come servizio di ingegneria e architettura e attivando l’affidamento diretto. La Corte, tuttavia, ha precisato che la prestazione non aveva natura imprenditoriale, né vincolante: si trattava di un supporto intellettuale al processo decisionale, non di uno studio esecutivo.
A questo si accompagna un richiamo all’importanza di una verifica interna rigorosa: inviare lettere ai capi dipartimento non basta a dimostrare l’impossibilità di reperire professionalità interne; serve un’analisi oggettiva e motivata, anche mediante comparazione di preventivi, secondo le disposizioni vigenti, pena l’assunzione di una responsabilità erariale.
La corte riafferma il principio: un appalto implica che il prestatore organizza i mezzi, assume il rischio e offre un risultato vincolante, mentre in una consulenza, l’ente rimane libero di accogliere o meno i suggerimenti forniti.
È evidente che una qualificazione errata non è un mero formalismo, ma un elemento determinante per la legalità, l’efficienza della spesa pubblica e la tutela dell’ente affidante.
Dalla documentazione e dagli approfondimenti emersi online si ricava un quadro più preciso del tema. La delibera n. 89/2025/VSG del 24 luglio 2025 della Corte dei Conti Emilia-Romagna ha chiarito che la differenza tra un incarico di consulenza, disciplinato dall’articolo 7 del D.Lgs. 165/2001, e un appalto di servizi, regolato dal Codice degli Appalti, non risiede soltanto nella forma contrattuale scelta dall’ente, ma soprattutto nella natura della prestazione. Gli incarichi a carattere conoscitivo, anche se affidati a società tecniche, non possono essere considerati alla stregua di servizi ingegneristici vincolanti, poiché il loro scopo è quello di offrire un supporto intellettuale non esecutivo. In questo contesto, la Corte ha richiamato l’obbligo per le amministrazioni di svolgere una verifica interna approfondita, motivata e documentata, al fine di dimostrare l’impossibilità di utilizzare personale già disponibile. Un accertamento superficiale, come quello limitato all’invio di semplici richieste interne senza ulteriori riscontri, non è ritenuto sufficiente e può esporre l’ente a sanzioni erariali. La distinzione, dunque, non dipende dal soggetto incaricato, ma dal contenuto della prestazione e dal modo in cui viene impostato il rapporto contrattuale, elementi che determinano in modo sostanziale la corretta qualificazione giuridica.
Sei un ingegnere? La tua professione richiede un aggiornamento continuo?
Unione Professionisti ti dà la possibilità di progettare e completare da solo il tuo percorso di studi, proponendoti tutti i suoi corsi, sviluppati in modalità FAD asincrona, accreditati presso il CNI.
